Entrevista Radio Euskadi: Sobre Garzón, Egunkaria, el Estatut y la Presidencia Europea.

Entrevista realizada por Dani Alvarez, el 16 de abril 2010, programa "Los Diálogos" de Boulevard en Radio Euskadi.

¿Que le sugiere a usted la imagen de Garzón entrando en el Tribunal Supremo?

No es una imagen que me guste, me parece que podría haberse evitado, yo soy de los que piensa que Garzón ha podido cometer excesos procesales en el asunto concreto del que ha sido juzgado, el de la investigación de los crímenes del franquismo,pero creo que sus "extralimitaciones procesales" no son prevaricación y por eso creo que no será condenado en absoluto, tampoco creo que debería haber dado lugar a un procesamiento tan severo contra él. Esta es mi opinión.

Pero esto revive viejos fantasmas y pone contra las cuerdas al tribunal supremo, se han dicho algunas cosas de groso calibre...

Yo creo que no es un asunto bueno tampoco para la sociedad española, porque sinceramente, creo que plantea dos problemas contradictorios sobre los que mas o menos hay una posición conciliada.

La primera es que el asunto sobre la investigación de las fosas donde hay fusilados del franquismo, tenía un cauce, en mi opinión, en la ley de la memoria histórica y en los sistemas previstos en esta ley , (la ley de hace dos años) para que las personas, los herederos de los fusilados, pudieran reivindicar, el derecho a recuperar sus restos, eso tenía una vía, y yo creo que sin embargo, Garzón introdujo una vía para procesar el franquismo y eso pienso, que francamente, no procedía.

En segundo lugar, esto también está reabriendo las heridas que dejó nuestra transición porque hay que reconocer que nosotros en el año 77 decidimos perdonarnos mutuamente.Gran parte de la Transición democrática española está construida sobre la base del perdón, del perdón mutuo, si ustedes quieren de la izquierda sobre todo al franquismo, pero hubo una amnistía y yo no creo que eso pueda ser revisable, sinceramente.

No creo que tenga nada que ver con las dictaduras chilenas o argentinas, sinceramente creo que hubo una decisión del pueblo español muy madura que decidió no olvidar pero si perdonar lo que fue la guerra y lo que fue la represión franquista y a partir de aquí, construir una sociedad que se reconocía y que se toleraba mutuamente, al margen del pasado de cada uno y esa situación es la que yo creo que no es revisable por mucho que algunos quieran plantearla ahora en los tribunales argentinos o donde sea.

O sea, que usted... ¿Desconfía de esa vía que se pueda abrir en Argentina o en otros lugares?

Yo creo que eso no tiene parangón, porque es verdad que hay una pretensión de establecer una justicia internacional y por tanto no prescripción o de imprescriptibilidad de los delitos de genocidio o de represión franquista, pero eso yo creo que pudo ser aplicable a la dictadura chilena o a la dictadura argentina pero aquí no es lo mismo, aquí hubo una guerra, en la guerra se produjeron violaciones brutales por parte probablemente de todos.Luego, si hubo una represión franquista y yo creo que lo que no cabe es cuestionar la decisión política del pueblo español de que la amnistía del año 78 puede ser cuestionada y por tanto podemos reverdecer una especie de persecución procesal contra todos los responsables penales de todos aquellos crímenes desde los años 36 para adelante, sinceramente creo que eso no le corresponde a ninguna justicia ni puede ser cuestionada la voluntad democrática del pueblo español de hacer con firmeza la transición democrática.

O sea que esto sirve también para Garzón, eso serían los excesos que usted hablaba al principio.

Bueno yo lo que decía es que en la investigación que Garzón abrió, probablemente hubo un exceso de celo por la búsqueda de una persecución que objetivamente, el sistema legal y democrático español no contemplaba y en ese punto cuando Garzón abre una especie de causa general contra el franquismo, abre una vía que tiene un soporte judicial o procesal , yo creo que muy dudoso, ahora, insisto, esa puede ser una interpretación de un juez muy legitima, he inclusive ha sido avalada por algún otro juez, y yo creo que eso forma parte de la interpretación de las leyes que un juez puede hacer, pero eso nunca le puede llevar a la prevaricacion porque es un delito muy grave y mucho mas en el caso de un juez.

Tenemos debates en nuestro sistema que son cíclicos y que reverdecen según la época, ahora está el debate sobre la salud del poder judicial con el caso de Garzón, pero también con la sentencia de Egunkaria o lo del Estatut de Catalunya. Hoy se vuelve a reunir el pleno del constitucional...Sr.Jáuregui,  ya vamos para cuatro años ¿Como va a acabar esto?

Pues eso tiene mala pinta, honradamente se lo digo, yo creo que no hay una mayoría suficiente en el tribunal para dar un criterio jurisprudencial sobre la constitucionalidad del Estatuto y yo mucho me temo que no haya resolución todavía, y no sé hasta que punto eso no bloqueé, en cierto modo, la resolución judicial sobre esta materia tan importante.

En mi opinión el Estatuto es plenamente constitucional, yo he sido protagonista de este Estatuto; Yo creo en una interpretación expansiva en nuestro marco constitucional, en este plano y yo si creo que cabe una sentencia interpretativa, cabe que algunos aspectos puntuales hagan puntualizaciones o correcciones al texto, a la literalidad del Estatuto, pero sinceramente, creo que lo que son los conceptos juridico-políticos del Estatuto no son objeto de una controversia política sobre la base de esa sentencia pero ¡claro!, aquí el problema que tenemos es que hay un recurso planteado por el Partido Popular sobre un estatuto (que por cierto, es casi idéntico al que el propio PP aceptó en el caso de Andalucia), que se planteó un conflicto político sobre este tema y que tenemos un tribunal muy dividido, esta es la situación.

Probablemente es uno de los elementos de mayor tensión que tenemos en este momento, desde el punto de vista de lo que es el proceso autonómico español.

Y lo de Egunkaria, después de lo de su resolución, mirando atrás ¿Ha podido debilitar la imagen del sistema en la lucha contra ETA?

Yo creo que no, es un poco lo mismo, como los problemas de la corrupción. En España, muchas veces la gente se escandaliza de las investigaciones judiciales sobre corrupción pero yo creo que esas son muy sanas, a la postre, la derivada de todo lo que esta ocurriendo por mucho que sea escandaloso en Mallorca, en Valencia , en Madrid...yo creo que es muy sano democráticamente que la gente vea y sobro todo que los responsables públicos observen que las conductas irregulares son seriamente perseguidas y le recuerdo que desde hace 10 años hay una fiscalía anticorrupción, que está produciendo un procesamiento y una persecución penal implacable y eso es muy bueno porque pone de manifiesto que existen conductas irregulares en la gestión pública, pero también es muy bueno que haya una sanción tan dura como la que se está observando sobre muchas personas, pues lo mismo cabe decir con el tema Egunkaria.
Yo creo que la Audiencia Nacional, ha dictado una sentencia esplendida porque ha puesto negro sobre blanco, lo que en parte se intuia, pero ha dado un varapalo a determinadas investigaciones que en esta materia  siempre es delicada cuando toca determinados derechos, en este caso el de la expresión, o tambien podriamos aplicarlo al derecho de defensa que esta muy moda, porque esas investigaciones,cuando violentan derechos democraticos fundamentales tienen que ser muy rigurosa y probablemente en el caso de las investigaciones de los años 2001/2002/2003 sobre Egunkaria, pues hubo excesos o interpretaciones o deducciones juridicopoliticas que no eran apropiadas y hoy la sentencia de la Audiencia Nacional, con mucha certeza, ha legitimado el Estado de derecho y la Justicia implacable sobre estas cosas.
Yo pienso que esto es sano en términos políticos y muy bueno porque legitima el sistema institutcional y el sistema judicial en concreto.

La última pregunta sobre la Presidencia española de la UE ¿Esta rentabilizando suficientemente Zapatero su presidencia de turno?

¿Rentabilizar?...si lo que se prentendía es que la Presidencia Española le diera una especie de oxigeno politico, sobre la situacion interna en España, yo creo que eso es muy dificil, honradamente.
Para empezar, nosotros hemos tenido una presidencia en la que la comisión , que es el gobierno europeo, ha echado a andar en el mes de marzo, porque hemos tenido casi dos meses sin comisión, hasta que no se aprobase el Colegio de comisarios.

En segundo lugar, ha llegado la crisis griega, que ha sido como un vendaval brutal y en ese terreno, la Presidencia Española tampoco tenía las posibilidades de ejercer un liderazgo extraordinario, porque tampoco tenemos un país y unas cuentas públicas para dar ejemplo y por otra parte, en materia economica-financiera sobre todo relacionado con el euro, Alemania y Francia son los que marcan el ritmo y el camino y entonces no era facil ejercer un liderazgo macroeconómico en la Unión Europea sobre la cisis griega y por último no olvidaremos, que hay un presidente permanenente y Zapatero con mucha generosidad, ha decidido que el presidente permanente Van Rompuy empiece a ejercer su papel y las presidencias rotatorias empiecen a ser un poco mas secundarias, en ese terreno, un poco explicativo o justificativo de lo que ha sido nuestra tarea, cabe decir que la Presidencia Española, se ha encontrado en ese contexto -y sin embargo- hace su trabajo dignamente. Lo que hace falta hacer es que se inicien los proyectos legislativos, que se engrase el funcionamiento de Consejo/Comision y Parlamenteo, que se desarrolle el Tratado de Lisboa, que se hagan acuerdos con Colombia, con Peru con Mercosur, esas cosas se están haciendo, lo que pasa es que no entran en  prensa porque la crisis griega y la situación económica europea es la que colapsa toda la información.

Pero sinceramente, yo creo que la Presidencia Española esta haciendo dignamente su trabajo.